Les parlementaires acceptent ou refusent de changer le mode de scrutin.
Si le délai de juin 2010 n’est pas respecté, nous conclurons que les parlementaires ne tiennent pas leurs promesses, ni ne respectent la population québécoise. Par leur inaction, nous comprendrons qu’elles et ils refusent de mettre en place un nouveau mode scrutin. C’est une Urgence démocratique.

Dans 3 semaines,
Au 26 mai 2010, Il reste moins de trois semaines à l’ultimatum que le MDN a lancé au gouvernement et à l’Assemblée nationale pour entamer le processus de changement de mode de scrutin. La Grande-Bretagne, mère du mode de scrutin majoritaire uninominal à un tour, remettra prochainement en question son utilisation. Il ne resterait alors que trois démocraties, en Amérique du Nord et en Europe, à utiliser ce système: les États-Unis, l’Azerbaïdjan et le Canada (y compris ses provinces). Les consensus en faveur d'un changement pour le Québec sont pourtant très forts: à la Commission spéciale sur la Loi électorale de 2005, plus de 86% des gens étant intervenus ont dit préférer un changement de mode de scrutin au statu quo. Voyez par vous-même comment déconstruire les mythes et la campagne de peur des partisans du statu quo.

Dans à peine 20 ans, le Québec évitera la décroissance démographique uniquement grâce à l’immigration internationale. En 2007 plus d’un enfant sur quatre nés au cours de l’année avait au moins un parent né à l’étranger. Sans un nouveau mode de scrutin et sans mesure pour que l’Assemblée nationale tienne compte de la diversité ethnoculturelle, ces futurs adultes ne se sentiront pas invités à prendre pleinement leur place dans la démocratie québécoise. Découvrez pourquoi il est essentiel que l’Assemblée nationale tienne compte de la diversité ethnoculturelle québécoise.

Imaginez… des campagnes électorales différentes! Imaginez... l’exercice du vote autrement ! Imaginez... la représentation politique améliorée! D’ici au 11 juin 2010, il reste deux mois pour passer du rêve à la réalité. Un mode de scrutin à finalité proportionnelle permettrait de vraiment respecter les deux volets de la représentation politique, représenter les personnes et représenter les idées. Découvrez quelques effets de certaines options qui s’offrent à nous et découvrez pourquoi il est essentiel d’avoir un autre mode de scrutin pour les prochaines élections.

Le pourcentage de femmes au parlement n’a progressé que de 14 points en 25 ans, pour atteindre un maigre 29% en 2009. Des 14 pays en tête du classement de l’Union interparlementaire pour le pourcentage de femmes élues, 13 utilisent un mode de scrutin à finalité proportionnelle et 11 d’entre eux y sont parvenus en ajoutant des mesures visant l’égalité. Voyez comment il est possible d’agir pour respecter le préambule de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.

Il y a 4 ans, une Commission spéciale sur la loi électorale recueillait près de 2 000 interventions sur un avant-projet de loi pour une réforme du mode de scrutin. Un consensus s’y est dégagé sur la nécessité de voir tous les votes respectés, quel que soit le lieu où ils s’enregistrent et quel que soit le parti politique qu’ils désignent. Découvrez pourquoi exiger que les votes soient égaux dans toutes les régions et égaux pour toutes les options.

Entre 1998 et 2008, le taux de participation aux élections québécoises a chuté de 21 points, atteignant 57%. Notre mode de scrutin contribue au problème en ignorant des millions de votes à chaque élection. Ils sont alors perdus. L’objectif d’un mode de scrutin à finalité proportionnelle est que chaque vote compte également et que chaque parti occupe sa juste part de sièges. Voter fait une différence! Le système actuel ne traite pas également tous les votes et tout l’électorat. Voyez par vous-même.

Il y a 26 ans, une commission parlementaire concluait qu’un mode de scrutin à finalité proportionnelle devait être adopté au Québec. La population a répété le même message à plusieurs reprises depuis : près de 800 mémoires, des milliers d’interventions, des dizaines de milliers de pétitionnaires, etc. Des dizaines d’ouvrages spécialisés et de rapports officiels et deux avant-projet de loi ont été publiés. Comment peut-on encore nous dire que la réflexion n’est pas suffisante pour agir! Constatez par vous-même la nécessité de respecter ce consensus.